RSS

Una enseñanza conservadora

11 jun

Una de las principales enseñanzas que nos dejó Russell Kirk, filósofo político e historiador conservador estadounidense, se basa en la cuestión de la ideología. Según él, esta debe ser rechazada de un verdadero pensamiento político contemporáneo, pues está  compuesta meramente de ideas cegadas por abstracciones que no guardan relación alguna con la realidad de la sociedad, la economía y los diversos ámbitos regulados por el Estado. Una persona o un político aferrado a una ideología termina actuando bajo un dogma político que ha de ser cumplido sí o sí. Sin embargo, para Russell Kirk la alternativa a esta «sinrazón apasionada» son las actitudes de los principios conservadores basados en la prudencia, la transparencia, el compromiso, las tradiciones de civismo y en ideas apoyadas en las costumbres, es decir, en la larga experiencia del hombre.

Para  Russell Kirk, el político ideal es el que huye de las utopías y de los dogmas «pues la verdadera religión es una disciplina del alma, y no del Estado»; un político que mantenga una paz social basada en mantener de forma tolerante los grandes intereses que vertebra la sociedad; y, por último, un político que piense que las estructuras políticas y económicas no son meros productos de unas teorías que puedan cambiarlas de la noche a la mañana, «sino que al contrario creen que las instituciones sociales son el desarrollo de siglos y no pueden ser cambiadas de forma radical, de un día para otro».

Ser conservador, por tanto, no se basa en ideologías, sino en principios moldeables a la coyuntura, pero siempre teniendo a la prudencia como guía, y el pasado como experiencia y sabiduría de las generaciones anteriores. «La sociedad nunca llegará a una perfecta pues el hombre no ha sido creado para la perfección» asegura Russell Kirk, pero sí puede llegar a ser la más adecuada para el hombre si se consiguen equilibrar tres ejes: el Orden, la Justicia y la Libertad.

En España estamos acostumbrados a identificarnos, sobre todo a quienes nos interesa la política, con la derecha o la izquierda. Los que me conocen o siguen este blog saben por qué lado me decanto. Pero que quede claro que yo no soy dogmático, salvo en cuestiones religiosas, lo que no quita que ame profundamente a España. Como Nación y como Patria, y por ello creo en la promoción del bien común entre todos los españoles en todas sus formas. Que no condene ninguna etapa de nuestra historia, porque como diría José María Pemán la historia que Dios ha regalado al pueblo español no puede ser despreciada en ninguno de sus momentos. Que respete y defienda la vida humana, desde la concepción hasta su fin natural. Creer en el mantenimiento de la Monarquía como pilar básico de nuestro país, tanto en lo histórico y cultural, como en lo político. Y, por último, pero no siendo menos importante, creer en la Libertad. Creer que la democracia es el único sistema que me garantiza vivir y creer en todo ello todos los días con las mismas ganas y con la misma libertad.

Manuel Mariscal Zabala

About these ads
 
8 comentarios

Publicado por en 11/06/2012 en Opinión

 

Etiquetas: , ,

8 Respuestas a “Una enseñanza conservadora

  1. T-34.

    25/08/2012 at 10:53

    ¿Cree en la libertad y en la democracia y defiende una monarquía impuesta por un Genocida? Una contradicción tras otra.

     
  2. Iago

    25/08/2012 at 23:56

    En tu defensa de la monarquía, ¿qué argumentos consideras fundamentales?
    Lo digo porque hay mucha gente que defiende a Juan Carlos por su papel en la transición, sin embargo, ese argumento no serviría para sus sucesores, y harían falta otros.

    Muchas gracias.

     
  3. elblogdemanuelmariscal

    27/08/2012 at 21:43

    Un país no se hace de la noche a la mañana, ni por pilares que se puedan cambiar sin más. España desde su nacimiento ha sido monárquica. Las instituciones evolucionan. Y la monarquía a lo largo de los siglos ha ido evolucionando hasta convertirse en una institución encuadrada en el ámbito democrático. Yo defiendo una monarquía parlamentaria que arbitre y modere. Quiero a un Jefe del Estado que nos represente a todos, y más teniendo en cuenta la gran rivalidad política de los españoles. Posiblemte el Jefe del Estado en una república tendría un signo político, cosa que el Rey no. Lo que hace actué con neutralidad ante decisiones importantes. Por otro lado, tiene un importante reconocimiento a nivel internacional. Es curioso, pero en varias ocasiones he peguntado a extranjeros por presidentes de España, y no me lo han sabido decir ninguno, sin embargo al Rey le conocen de sobra. La monarquía nos es útil, es barata y el Rey cumple su tarea, ya lo vimos en 1981 y en los numerosos viajes diplomáticos y comerciales que realiza el Monarca. No deberíamos desprendernos de un pilar de nuestra historia. La monarquía es algo que caracteriza a España, como lo hace Reino Unido o Holanda, no nos carguemos un modelo tan rico culturalmente, histórico y tan rentable (es mucho más barato que la República francesa, italiana…). Estoy seguro que el Príncipe, que sabe desde que era un niño su futuro cargo, está mucho más preparado en todos los sentidos que cualquier político, elegido en muchos casos por enchufe, a dedo o sin estudios. Será un buen Rey porque sabe que si no lo es, a la mínima, los españoles se lo reclamaran, y en muchos sectores, con crudeza. No como un presidente de la república, que sabe que su cargo tiene fecha de caducidad. Espero haber respondido a tu comentario. Un saludo Iago.

     
  4. T-34.

    28/08/2012 at 17:12

    Veamos:

    – Los Estados europeos antes eran monarquías y se han modernizado. No las tienen y, en los casos que sí, tuvieron revoluciones que acotaron su poder. Aquí la línea monárquica fue impuestea por un genocida.
    – El Rey es conocido porque lleva más de cuatro décadas en su puesto y aparece en todas las revistas; mírate esto: http://www.elconfidencial.com/especiales/londres-2012/2012/08/11/la-reina-sofia-y-los-principes-expulsados-de-la-zona-mixta-al-tratar-de-saludar-a-nico-garcia-103654/ .
    -La monarquía no es barata, tiene un presupuesto asignado pero no transparente. A alguien que no ha elegido nadie se les pagan escoltas, a él y a toda su prole, que no es poca.
    -Sobre el 23-F, mírate la historiografía y deja de creerte la historia oficial: no hubo una depuración de responsabilidades que fuera más allá de coger a cuatro cabezas de turco. Debate entre profesores de universidad: https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=9l38C_KUK-s#t=301s .
    – Si nos basamos en la Historia, la monarquía ha sido una fuente de tirar el dinero para este país, desde los Austrias hasta el centralismo borbónico, con Alfonso XIII apoyando a dictadores y Juan Carlos siendo educado por su querido Franco. Además, para los patriotas, los Borbones son franceses. https://www.youtube.com/watch?v=xHhU6Yg4K28 .

    Un Estado democrático, es donde se elige democráticamente quién representa a los ciudadanos. Una monarquía, no. Y, para que no se le olvide a nadie: una república no es de derechas ni de izquierdas. Salud.

     
  5. elblogdemanuelmariscal

    28/08/2012 at 22:54

    Punto por punto:

    – En Europa hay 10 monarquías, de ellas, la española no tiene nada que enviar en cuanto a procesos que la legitiman democráticamente (como por ejemplo el referéndum de 1978 o la apuesta del Rey por la continuidad de la Transición). Y en cuanto a la necesidad de acotar su poder, el Rey dejó todo su poder en manos de Suárez y Torcuato. El Rey a la hora de la verdad no tiene poder. Así por ejemplo, las Cortes le podrían inhabilitar o prohibir un matrimonio de éste si se considerara perjudicial para el Estado (art. 57 y 59). Franco no impuso nada, solo respetó la línea sucesoria. Y afortunadamente el Rey le desobedeció en su promesa de mantener los principios del Movimiento, y gracias a su carisma y experiencia en “guerras” sucias por el poder supo guiar una transición hacia la democracia sin necesidad de violencia.

    – Tú mismo lo dices, tiene caché a nivel internacional. Y en cuanto a la noticia, una anécdota más.

    – En cuanto a la visión económica te recomiendo leer esto:
    http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/espana/noticias/3775989/02/12/La-monarquia-espanola-es-la-mas-barata-de-Europa.html

    – Sobre el 23-F se ha escrito tanto y con hipótesis tan distintas que solo me creo lo oficial. Sé que en lo oficial no se cuenta toda la verdad, pero de lo que no es así cada autor dice algo distinto.

    – ¿Insinúas que el Rey no cuenta con la legitimidad histórica? El 14 de mayo de 1977 Don Juan de Borbón en presencia del Ministro de Justicia y Notario Mayor del Reino confirmaba en la transmisión de los derechos dinásticos en su hijo don Juan Carlos; y el 22 de junio de 1977, don José Maldonado, último Presidente en el exilio de la Segunda República Española procedía en París a la disolución de las instituciones republicanas. Y en cuanto a la legitimidad política y democrática te remito a la constitución de 1978.

    En una monarquía parlamentaria el pueblo elige a sus representantes. El Rey nos representa a todos, más allá de ser de derechas o de izquierdas, somos españoles y como tal, al igual que una bandera y un himno tenemos una figura institucional que nos representa, no de una forma ideológica sino institucional. Y es precisamente que no es puesto por nadie lo que hace que cumpla su función de una forma independiente, arbitral y neutral. ¿Por qué cambiar algo que funciona bien? Estaría la izquierda a gusto con un Rajoy como presidente del Gobierno y un Aznar como presidente de la República. Estaría a gusto la derecha con un Zapatero como presidente del Gobierno y como presidente de la República un Bono. Yo creo que no. La Monarquía, T-34, es algo que se adecua a nuestra historia, no repitamos el mismo error por tercera vez. Como diría Emilio Castelar, Presidente del Poder Ejecutivo de la Primera República Española, «Que bonito es la República en tiempos de Monarquía». Un saludo.

     
  6. T-34.

    28/08/2012 at 23:35

    Veamos,

    – Franco no respetó la línea sucesoria,eso es elemental; míratelo. El respaldo que tienen es legal, pero es difícil, y aún más después de los escándalos recientes, que los valores de legitimidad de e.g. Webber los cumplan. Evidentemente,el rey iba a entregar sus poderes,no iba a imponer una dictadura y la izquierda no se lo iba a permitir. El proceso de cada monarquía europea es complejo y su línea no tiene que ver con la de éstos.
    – Yo no he dicho que tenga caché a nivel internacional. He dicho que es conocido porque lleva cuarenta años ahí. Acuérdate de aquella campaña de relaciones extramatrimoniales que utilizó su imagen. También Obama es conocido y no es monarca: la cuestión es el márketing.
    – La explicación económica no me sirve: no es una institución transparente, lo ha prohibido el propio parlamento y los partidos dinásticos. Con nuestros impuestos no se puede pagar nada no elegido por el pueblo y que a éste no se le den cuenta de ello. Democracia.
    – Si quieres creerte la visión oficial y no acudir a las fuentes y declaraciones, tú mismo te estás engañando. ¿No quieres ser periodista? Tendrás tu público, pero no buscarás la verdad. Mercenario u honesto: es tu elección. Te recomiendo ver el vídeo, es gente que ha estudiado y, como Elorza, no expuestos a dudas.
    -En la Constitución del 78 se votó Constitución sí o no al Texto, lo contrario hubiera sido volver a la Dictadura con un ejército aún afín, no sobre la monarquía. Date cuenta de que, en la Dictadura, se le conocía como Juan Carlos “el Breve” y se contaban con los dedos de la mano los monárquicos. La legitimidad histórica no es un conjunto de leyes; eres joven, lee sobre ello.

    En una monarquía parlamentaria el pueblo no somete a votación a su Jefe de Estado, con eso ya está todo dicho. Y, acerca de si están contentas las derechas o las izquierdas – que llames al PsoE izquierda, te tendría que hacer revisar la historia y la ciencia política -, pues es una democracia, igual que no me gusta Aznar ni E.Aguirre, pero, el pueblo habla y se respeta. Insisto: es una cuestión de democracia. Y no vengas con argumentos de autoridad – abusas de ellos, al igual que de los de Historia, y eso es peligroso -, porrque te sacamos miles a favor de la república, ya desde la Antigüedad, que no comprendía que los bárbaros tuvieran monarcas. Gracias por la respuesta y, recuerda, no se sabe si tienen el apoyo si no se somete a votación – los medios de comunicación apoyarían al Rey – ya sabrás de las amistades tan “buenas” de él -, darlo por hecho no es democrático; independientemente de ideologías, es transparencia. Salud.

     
  7. T-34.

    29/08/2012 at 22:39

    Por cierto, disculpa si han parecido un poco – o muy – arrogantes algunas expresiones que he empleado – tuteándole -, no soy quién para dar consejos a nadie. Gracias por responder; se agradece el detalle.

    A pesar de las discrepancias, que reciba muchas visitas y críticas positivas su blog; personalmente, lo he estado viendo y me gustó su entrevista a I.Jiménez. Salud.

     
  8. elblogdemanuelmariscal

    30/08/2012 at 21:21

    Un placer debatir contigo, T-34. Yo, siempre que haya respeto de por medio, me gusta debatir. Por eso me hice este blog: para expresar mi opinión y transmitir mis ideas o cuestiones que considere interesantes y me apetece contar; y, como no, para debatir con otras personas sobre estos asuntos. Y en cuanto a las criticas negativas, como diría Churchill, no suelen gustar, pero son necesaria. Un saludo y que tengas un buen día.

     

Dejar un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
%d personas les gusta esto: